Um painel de um tribunal federal de apelações decidiu contra uma lei da Flórida que visa restringir a discussão de conceitos como a teoria racial crítica nas salas de aula de universidades públicas.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 11º Circuito dos EUA emitiu uma decisão Decisão 2-1 Terça-feira contra a “Lei Stop WOKE” da Flórida, apoiando professores e estudantes que desafiaram a lei.
O juiz Britt Grant, nomeado por Trump, escreveu a opinião da maioria, acompanhado pelo juiz Charles Wilson, nomeado pelo ex-presidente Bill Clinton. Grant escreveu que a lei era “uma afirmação de poder de tirar o fôlego para proibir ideias impopulares do discurso público nos mesmos lugares que os próprios estatutos do estado reconhecem como centros de investigação”.
“Se a Primeira Emenda oferece qualquer limite de proteção para salas de aula de universidades públicas, este estatuto o ultrapassa”, continuou Grant. “As ideias que a Florida visa podem ser nocivas. Ou talvez não. De qualquer forma, neste contexto a Primeira Emenda confia que os estudantes descobrirão por si próprios.”
“O papel adequado das universidades na nossa sociedade tem sido um tema de debate acirrado”, escreveu ela. “As universidades e os professores nem sempre acertam. O governo também não.”
A juíza Bárbara Lagoa, outra nomeada por Trump, discordou, argumentando que os professores que processaram para bloquear a lei “são funcionários do Estado, e o discurso em questão aqui ocorre durante a sua instrução patrocinada pelo Estado num curso realizado para obtenção de crédito por estudantes matriculados nas universidades públicas do estado”.
“Já decidimos repetidamente casos deste tipo e dessas decisões emerge um princípio consistente: a autoridade do Estado está no seu apogeu nas salas de aula públicas, incluindo as salas de aula nas suas universidades públicas”, escreveu Lagoa.
“Para ser claro, a Primeira Emenda protege todos os pontos de vista na praça pública, sejam eles convencionais ou controversos. Mas não obriga todos os pontos de vista a serem dignos de endosso patrocinado pelo Estado.”
A Fundação para Direitos Individuais e Expressão, um escritório de advocacia da Primeira Emenda que representou os demandantes em um dos dois processos consolidados que desafiam a lei, celebrou a decisão em um declaração compartilhado com CP na terça-feira.
“A decisão de hoje deixa claro algo que já sabemos há muito tempo: os governos não podem censurar o seu caminho para a liberdade”, disse o advogado sênior do FIRE, Greg H. Greubel. Ele acrescentou que a decisão “significa que a faculdade continua sendo um lugar onde professores e alunos podem debater temas polêmicos – mesmo que os políticos discordem deles”.
Também chamada de Lei de Liberdade Individual ou House Bill 7, o governador da Flórida, Ron DeSantis, assinou a lei em abril de 2022, defendendo-a como uma forma de impedir que ideias como o CRT entrassem na educação e nos negócios.
“Ninguém deveria ser instruído a sentir que não é igual ou envergonhado por causa de sua raça”, disse DeSantis em um comunicado. declaração lançado na época. “Na Flórida, não permitiremos que a agenda da extrema esquerda tome conta de nossas escolas e locais de trabalho. Não há lugar para doutrinação ou discriminação na Flórida.”
O presidente da Câmara da Flórida, Chris Sprowls, também foi citado na declaração de 2022 como apoiando a legislação, argumentando que “os estudantes e funcionários da Flórida serão julgados como indivíduos, por suas palavras, caráter e ações, e não simplesmente por sua raça, sexo ou origem nacional”.
“A Flórida deu um passo importante para garantir que nossas escolas e locais de trabalho sejam espaços onde possamos ter instruções e conversas saudáveis, sem perder de vista que somos, antes de tudo, indivíduos”, afirmou Sprowls.
“É importante ressaltar que o projeto de lei garante aos pais que algumas das lições mais difíceis sobre a história e os eventos atuais de nossa nação serão ensinadas com precisão, ao mesmo tempo em que tratamos todos como indivíduos.”
A lei foi objeto de vários processos, incluindo um movido por duas empresas, Honeyfund e Primo Tampa, contestando uma disposição que proíbe sessões obrigatórias de treinamento em diversidade.
Em março de 2024, outro painel de três juízes do 11º Circuito por unanimidade com as duas empresas, mantendo decisão de primeira instância que bloqueava essa parte da lei estadual.
Grant também foi o autor do parecer anterior do painel, escrevendo em 2024 que “o governo não pode favorecer alguns pontos de vista em detrimento de outros sem convidar ao escrutínio da Primeira Emenda”.
“Proibir o discurso sobre uma ampla variedade de tópicos políticos é ruim; proibir o discurso sobre uma ampla variedade de pontos de vista políticos é pior”, continuou ela. “O tumulto intelectual e cultural não dura para sempre, e a nossa Constituição é única no seu compromisso de permitir que o povo, e não o governo, encontre o equilíbrio certo.”