O Supremo Tribunal dos EUA foi solicitado a avaliar um caso de liberdade religiosa envolvendo a reconstrução de uma parte de um parque de San Antonio, onde membros da Igreja Nativa Americana de Lipan afirmam ter realizado cerimónias durante séculos.
O First Liberty Institute e a Clínica de Direito e Religião da Faculdade de Direito da Universidade do Texas entraram com uma ação petição na semana passada, pedindo ao mais alto tribunal do país que revertesse uma decisão do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.
Um tribunal de apelações manteve a decisão de um tribunal de primeira instância, permitindo que a cidade de San Antonio avançasse com um projeto de redesenvolvimento em um local que serviu como local de culto para inúmeras tribos durante séculos, incluindo a tribo Lipan Apache.
Stephanie Taub, conselheira sênior do First Liberty Institute, argumentou que a cidade de San Antonio pode reconstruir a área “sem demolir um local religioso centenário dos nativos americanos”.
“A igreja Lipan depende da ecologia espiritual única da antiga curva do rio”, disse Taub em uma segunda-feira declaração fornecido ao The Christian Post. “A cidade dizer-lhes que podem ‘simplesmente ir adorar noutro lugar’ é nada menos que o governo a redefinir as suas crenças religiosas.”
A Procuradoria da Cidade de San Antonio defendeu a posição da cidade em uma declaração ao CP, afirmando: “A cidade mantém sua posição que já foi sustentada pelo tribunal de primeira instância e pelo Quinto Circuito”.
O caso gira em torno do projeto de melhoria do Parque Brackenridge da cidade, que inclui a reparação de muros de contenção ao longo do rio San Antonio, a estabilização de uma casa de bombas histórica e a construção de uma rampa acessível para cadeiras de rodas.
Membros da Igreja Nativa Americana de Lipan argumentaram repetidamente que o projeto de redesenvolvimento da cidade para o Parque Brackenridge removeria árvores históricas e usaria medidas de dissuasão de pássaros que afastariam os biguás em nidificação.
A tribo argumenta que estas medidas seriam um “apagamento da ‘ecologia espiritual’ (do local)”, que a petição afirma que “destruiria a capacidade dos peticionários de exercerem a sua religião”.
Como parte do projeto de melhoria do Parque Brackenridge, a petição afirma que a cidade planeja “remover ou realocar 83% das 83 árvores que cercam a (curva do rio)” que os membros da Igreja Nativa Americana de Lipan consideram sagrada.
A cidade também terá que realizar “escavações significativas atrás dos muros de contenção”, o que, segundo a petição, exigirá “remoção e realocação substancial de árvores”.
“Destruir um local religioso é a definição de um fardo para a prática religiosa”, disse o professor Steven T. Collis, diretor da Clínica de Direito e Religião da UT, em um comunicado enviado na segunda-feira ao CP.
“Tanto os tribunais como a cidade estão cientes de que os nossos clientes não podem adorar em nenhum outro lugar senão neste local, mas ambos lhes disseram que estão errados nas suas crenças religiosas e que podem simplesmente ir para outro lugar”, continuou Collis. “Isso viola as cláusulas religiosas da Primeira Emenda, assim como a recusa em oferecer alternativas disponíveis e menos destrutivas.”
De acordo com a petição ao Supremo Tribunal, o 5º Circuito “reconheceu que os peticionários acreditam que algumas cerimónias religiosas podem ser ‘realizadas apenas nesta curva do rio’ e ‘não podem ser administradas adequadamente sem a presença de árvores específicas e biguás aninhados’”.
A petição afirma que o 5º Circuito ignorou essas crenças religiosas e disse que “não havia nenhum fardo substancial”. O 5º Circuito decidiu que não havia ônus porque os peticionários ainda mantêm acesso a outras áreas do parque de mais de 340 acres e argumentou que os biguás podem nidificar em outros lugares.
“Esse raciocínio é um julgamento teológico disfarçado de análise de ônus. Ambas as cláusulas religiosas da Primeira Emenda proíbem isso”, afirma a petição ao mais alto tribunal do país.
“Quer surja uma reclamação ao abrigo da Cláusula de Livre Exercício, dos estatutos federais de liberdade religiosa ou da lei estadual, ao determinar se existe um ónus sobre a religião, a análise judicial deve permanecer dentro dos limites das Cláusulas Religiosas”, continua o documento.
Samantha Kamman é repórter do The Christian Post. Ela pode ser contatada em: samantha.kamman@christianpost.com. Siga-a no Twitter: @Samantha_Kamman