Se você perguntar ao americano médio por que o país parece tão diferente do que era há 20 ou 30 anos, provavelmente obterá uma centena de respostas diferentes.
Alguns apontarão para a política partidária. Outros culparão as redes sociais. Alguns dirão que é a economia. Outros culparão Hollywood, as universidades ou as notícias. Muitos, todos os itens acima.
A maioria das pessoas pode sentir que algo fundamental mudou. O que muitos lutam para explicar é como isso aconteceu.
A resposta é que essas mudanças não foram aleatórias. Muito do que vivemos hoje foi resultado de uma estratégia de longo prazo.
Durante décadas, os activistas da esquerda radical compreenderam algo que muitos conservadores ignoraram. Se você quer mudar uma nação, não comece ganhando eleições. Você começa moldando as instituições que moldam as pessoas.
Karl Marx acreditava que a revolução viria através da economia. O seu famoso apelo à apreensão dos meios de produção centrava-se nas fábricas, nos negócios e no poder económico. Ele esperava que a classe trabalhadora se revoltasse contra as elites ricas e derrubasse o capitalismo.
Mas essa previsão falhou em grande parte no Ocidente.
Ao contrário da Europa Oriental do século XIX, países como os Estados Unidos desenvolveram classes médias grandes e estáveis. Milhões de pessoas comuns possuíam casas, constituíam famílias, frequentavam a igreja, iniciavam negócios e, em geral, acreditavam, e com razão, que os seus filhos teriam uma vida melhor do que a deles. Eles não estavam interessados em destruir todo o sistema porque, apesar das falhas, o sistema estava funcionando para eles.
Mais tarde, pensadores marxistas perceberam isso.
Figuras como Antonio Gramsci argumentaram que antes que a revolução política pudesse acontecer, primeiro tinha que haver uma revolução cultural. A cultura existente, especialmente o cristianismo, a família, a educação e a identidade nacional, tiveram de perder a sua influência. Os pensadores associados à Escola de Frankfurt, que migraram para a América durante a Segunda Guerra Mundial, expandiram ainda mais estas ideias, desviando o foco da economia apenas para a própria cultura.
Em vez de dividir a sociedade principalmente pela riqueza, começaram a dividi-la pela identidade.
Corrida. Sexo. Gênero. Religião. Opressor versus oprimido.
Hoje esta aplicação mais ampla é comumente referida como Marxismo Cultural. Qualquer que seja o rótulo que alguém prefira, é difícil ignorar a estratégia básica. O objetivo passou a ser mudar os valores da sociedade, mudando as instituições que produzem esses valores.
Gramsci compreendeu que escolas, universidades, meios de comunicação, igrejas, entretenimento, governo e outras instituições influentes moldam a forma como as pessoas pensam muito antes de votarem. Se essas instituições pudessem ser transformadas, a cultura acabaria por segui-la e a revolução global de Marx poderia finalmente criar raízes.
Esta estratégia ficou mais tarde conhecida como “Longa Marcha através das Instituições”.
Olhando ao redor hoje, é difícil negar seu sucesso.
As universidades ensinam cada vez mais ativismo violento em vez de estudos. As grandes empresas dedicam enormes recursos a “iniciativas de diversidade” e à formação ideológica. As empresas de entretenimento promovem regularmente metanarrativas progressistas. As organizações de notícias fazem o mesmo. Até mesmo as ligas desportivas profissionais apresentam abertamente mensagens políticas “interseccionais”. Até mesmo a medicina e as instituições científicas têm sido cada vez mais atraídas para este frenesim ideológico (ver “cuidados de afirmação de género” para um exemplo).
A Igreja também não ficou imune.
A teologia progressista, a política de identidade, a interseccionalidade e os quadros de “justiça social” encontraram o seu caminho em muitas instituições evangélicas muito antes de a maioria dos cristãos se aperceberem do que estava a acontecer (mais uma vez, isto foi intencional). Os debates em torno do Black Lives Matter dentro da igreja, da ideologia LGBT, do feminismo e da DEI não foram controvérsias isoladas. Refletiam anos de influência ideológica que se infiltraram em organizações religiosas de confiança.
O dano foi real.
A sua reparação provavelmente levará décadas porque a construção de instituições leva tempo. Capturá-los levou décadas. Recuperá-los também o fará.
Mas há outro perigo que muitos conservadores ainda se recusam a enfrentar: os conservadores passaram anos a criticar a Teoria Crítica da Raça (marxismo cultural), e com razão. No entanto, nos últimos anos, partes da “direita” começaram a abraçar formas de pensar notavelmente semelhantes. As metas mudaram, mas o quadro permanece o mesmo.
Em vez de dividir a sociedade em minorias raciais oprimidas (negros, latinos, etc.) e maiorias “brancas” opressivas, um movimento crescente divide a sociedade entre americanos brancos comuns e uma alegada classe dominante judaica que supostamente controla secretamente quase todas as instituições (exemplo: Candace Owens acusa regularmente pastores locais de serem agentes disfarçados da Mossad).
Este fenômeno tem sido cada vez mais chamado de Woke Right.
Os nomes envolvidos variam e diferem significativamente entre si, mas figuras como Tucker Carlson, Nick Fuentes, Dan Bilzerian, Candace Owens, Alex Jones e Shawn Ryan promoveram, em graus variados, narrativas que atribuem este peso extraordinário da CRT à “influência judaica”.
O padrão deve soar familiar.
Um opressor abrangente?
Uma explicação para quase todos os problemas sociais?
Um grupo de identidade considerado a principal fonte de corrupção cultural?
É a imagem espelhada do mesmo quadro crítico que os conservadores rejeitaram, com razão, na esquerda. Mesmo assim, é a Teoria Crítica da Raça. Isto deve ser entendido claramente.
E tal como os marxistas culturais de esquerda procuram capturar a fraseologia e a linguagem adoradas (exemplo: o slogan Black Lives Matter) para forçar a sua ideologia distorcida na sociedade mais ampla, este movimento de imagem espelhada de “direita” faz o mesmo: este movimento dentro dos espaços evangélicos normalmente chama-se “Nacionalismo Cristão”.
Uma advertência importante à qual voltarei mais tarde: a questão não é o patriotismo ou a participação dos cristãos na política. Os cristãos devem influenciar a sociedade. As Escrituras ensinam isso claramente. Pelo contrário, a preocupação aqui são os métodos e ideias que estão a ser importados sob o verniz do patriotismo cristão.
Joel Webbon, uma “estrela” online em ascensão neste espaço, descreve-se abertamente como “racialmente consciente” (CRT) e tem defendido formas de “realismo racial”. Dale Partridge ajudou a “normalizar” muitas destas correntes ideológicas mais amplas (como o etnonacionalismo e o “kinismo”) dentro dos círculos evangélicos conservadores (e reformados). Escritores ligados à publicação American Reformer argumentaram que os cristãos deveriam adotar aspectos da Teoria Crítica para derrotar a Esquerda. Andrew Isker e C. Jay Engel (da New Founding) falaram abertamente favoravelmente da estratégia política maquiavélica e de Karl Marx, incluindo o engano como uma ferramenta legítima para ganhar poder.
Personalidades diferentes enfatizam ângulos diferentes, mas juntas refletem uma tendência mais ampla. Tal como os progressistas lentamente abriram caminho para as instituições evangélicas vindos de uma direcção, estes activistas estão a tentar entrar nessas mesmas instituições vindos da outra direcção.
O problema que estou a notar é que neste momento os conservadores muitas vezes descartam as preocupações sobre este movimento com um argumento familiar que é mais ou menos assim: “Porquê preocupar-se com eles quando a esquerda progressista ainda controla tantas instituições?”
É uma pergunta justa.
É também o mesmo erro que os conservadores cometeram há 20 anos.
Naquela altura, muitos supostos activistas progressistas representavam pouca ameaça porque lhes faltava poder institucional. Eles eram considerados vozes marginais. Eles foram descartados como sem importância. Enquanto os conservadores procuravam outros lugares, esses activistas ganharam influência constante dentro de universidades, empresas, organizações de comunicação social, denominações e instituições culturais. Quando muitas pessoas finalmente reconheceram o problema, enormes quantidades de terreno já haviam sido perdidas. E a lição aprendida da maneira mais difícil foi que o câncer é mais fácil de ser removido enquanto ainda é pequeno. Ignorá-lo porque ainda não se espalhou é exatamente como se espalha.
Se os conservadores realmente acreditam que o marxismo cultural é perigoso porque captura instituições e remodela a sociedade a partir de dentro, então a consistência moral (e pragmática) exige oposição a ele, independentemente de qual tribo política o esteja a utilizar.
A estrutura não se torna tolerável porque usa um chapéu MAGA ou uma cruz em vez de uma bandeira arco-íris. Os cristãos não podem passar anos alertando sobre políticas de identidade (Teoria Crítica/Marxismo Cultural) apenas para abraçar uma versão diferente quando isso beneficia o seu lado.
Temos que acertar desta vez: a resposta não é escolher entre uma esquerda desperta e uma direita desperta. A resposta é rejeitar ambos.
A mesma cosmovisão bíblica que expõe os erros do ativismo progressista também expõe os erros do essencialismo racial, das políticas conspiratórias de identidade (Teoria Crítica) e das estratégias maquiavélicas.
Se os cristãos levam a sério a recuperação das nossas instituições, então devemos começar por recusar permitir a corrupção nas nossas próprias fileiras, para que não nos tornemos aquilo que afirmamos combater.
A história já nos mostrou o que acontece quando os movimentos ideológicos capturam silenciosamente instituições confiáveis ao longo do tempo.
Não devemos cometer o erro de ver isso acontecer duas vezes.
Um apelo final aos pastores conservadores, líderes de ministérios, presidentes de seminários, palestrantes de conferências e qualquer pessoa com ouvidos da igreja evangélica: Por favor, nos termos mais fortes, falem claramente sobre isto.
Sim, a esquerda passou anos a usar o termo “nacionalismo cristão” como uma calúnia política. Eles usaram-no para caricaturar os cristãos conservadores comuns como extremistas, a fim de desencorajar os crentes fiéis (o maior bloco eleitoral do país) de se envolverem na política, no governo, na educação e noutras instituições influentes. E, infelizmente, funcionou. Dezenas de milhões de evangélicos ficaram notoriamente fora das eleições recentes, entregando mais vitória à esquerda radical.
Sim, os cristãos, em resposta, não deveriam ser intimidados por essa tática. Não devemos nos retirar da praça pública porque somos falsamente rotulados. Essas acusações são apenas isso: falsas.
Mas também não devemos fingir que não existe um movimento real emergente que dê credibilidade a essa caricatura.
Mais uma vez, devo sublinhar: há vozes hoje que se autodenominam orgulhosamente “nacionalistas cristãos” que estão a importar políticas de identidade racial, teorias de conspiração anti-semitas, parcialidade étnica e pensamento político que prioriza o poder para o mundo evangélico. E muitos dos que criticam estes números são não Esquerdistas usando desonestamente o rótulo contra o patriotismo cristão. Rejeitar a maioria das críticas ao “nacionalismo cristão” como nada mais do que uma difamação da esquerda apenas proporciona cobertura aos próprios radicais que procuram influência. Isso lhes dá um bode expiatório conveniente, ao mesmo tempo que lhes permite avançar sem controle.
É por isso que o silêncio não é uma opção.
Os pastores da igreja de Cristo não deveriam apenas expor os erros da Teoria Crítica progressista (discipular os cristãos sobre como lidar com essa filosofia perversa), mas também condenar a sua falsificação na Direita com igual clareza. Se apenas confrontarmos o Marxismo Cultural quando ele surge envolto numa linguagem progressista, quando ganhou um poder institucional contundente, e ao mesmo tempo o ignorarmos quando ele chega revestido de retórica conservadora porque está na sua infância, abandonaremos o próprio princípio que afirmamos defender e, paradoxalmente, adiaremos o inevitável. Os “nacionalistas cristãos” querem que as pessoas acreditem que qualquer crítica a eles é meramente crítica ao patriotismo honrado. Não é.
Mais uma vez, se aprendemos alguma coisa nas últimas décadas, é o seguinte: é mais fácil parar as ideias destrutivas antes de se consolidarem. Não cometamos o erro de esperar até que este movimento tenha capturado as nossas instituições antes de decidirmos que finalmente vale a pena confrontá-lo.
Enfrente isso hoje. A sua longa marcha está bem encaminhada.
Mikale Olson é colaborador do The Federalist e escritor do Not the Bee, especializado em comentários sobre teologia cristã e política conservadora. Como podcaster, YouTuber e comentarista experiente, Mikale envolve o público com análises perspicazes sobre fé, cultura e praça pública.