Sentado em frente ao vice-presidente JD Vance na semana passada, Joe Rogan fez uma pergunta sobre uma nova lei do Texas: se o estado pode afixar os Dez Mandamentos em todas as salas de aula, por que não as escrituras budistas, por que não o Alcorão?
Ele já havia perguntado isso antes, quando Falando com Matthew McConaughey um ano antes sobre o mesmo estatuto, creditando ambas as vezes ao deputado estadual democrata James Talarico pelo argumento de que exigir o texto de uma fé equivale a coerção estatal.
A pergunta de Rogan é baseada em um mal-entendido sobre a situação da lei. É um erro honesto, visto que a maioria de nós aprendeu que qualquer coisa “religiosa” não tem lugar na praça pública. Felizmente, este Supremo Tribunal tem vindo a esclarecer as coisas de forma constante.
Durante décadas, os tribunais aplicaram um padrão confuso de um caso da Suprema Corte de 1971, Limão v.ao analisar alegações de que o governo estava violando a Cláusula de Estabelecimento. O Supremo Tribunal finalmente joguei fora esse teste em 2022, em um caso envolvendo um treinador de futebol que orava após os jogos. Nesta primavera, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, reunido no banco notei essa mudança quando mantido a lei do Texas. O juiz Kyle Duncan traçou a lógica claramente: o caso da Suprema Corte de 1980 que derrubou uma lei idêntica do Kentucky foi construído inteiramente com base no agora descartado Limão teste, então uma vez Limão caiu, esse precedente não existia mais.
A lei do Texas não diz a nenhuma igreja em que acreditar e não cobra impostos de ninguém para apoiar o clero, muito longe do “muro de separação” que as pessoas continuam invocando desde um decreto de 1802. carta Jefferson escreveu a um grupo de batistas, linguagem que nunca foi incluída na própria Constituição. Os Dez Mandamentos estão gravados no próprio tribunal da Suprema Corte, pela mesma razão pela qual estão agora nas paredes das salas de aula do Texas: não como instrução religiosa, mas como fonte da herança jurídica de nossa nação.
E quanto à pergunta de Rogan “por que não as escrituras budistas”? Nada impede uma legislatura de adicionar o Tripitaka ao muro também; essa é uma escolha legislativa, não algo que a Constituição proíbe.
A ACLU, representando um grupo de pais do Texas que desafiam a lei, faz uma afirmação adicional: que a formulação específica que o Texas exige favorece o protestantismo. O Quinto Circuito estava certo em ficar fora dessa luta, uma vez que decidir qual tradução da Bíblia é considerada mais “autenticamente” religiosa não é tarefa dos juízes. Mas o professor Mark David Hall, o rabino Stuart Halpern e eu oferecemos uma resposta no início deste ano. O texto afixado nestas salas de aula remonta a um comité inter-religioso que um juiz do Minnesota reuniu na década de 1950, deliberadamente despojado da numeração dos versos que fazia com que os monumentos anteriores parecessem distintamente católicos; a palavra “Tu” aparece com tanta frequência nas traduções judaicas e católicas quanto na Bíblia King James que a maioria das pessoas imagina. Um tribunal federal de apelações chamado esta redação exata não sectária em 2005, e a Suprema Corte deixou um versão quase idêntica estar no Capitólio do Texas há duas décadas.
A confusão mais profunda é a que mais importa. Talarico e a ACLU também afirmam que a exibição é coercitiva, que viola o livre exercício da religião. Não, porque não pode. Coerção e convite não são a mesma coisa.
A coerção obriga à crença, razão pela qual o Supremo Tribunal eliminou a oração obrigatória nas salas de aula em 1962, e por que lado no ano passado, com pais de Maryland que não tinham permissão para excluir seus filhos do ensino em sala de aula com tema LGBT. Em ambos os casos, o Estado dirigia a crença sem saída. Um pôster não carrega tal mandato. Não pede nada a ninguém, porque não há nada que possa desculpar ninguém. Um aluno pode olhar para “Não roubarás” e pensar em propriedades, ou em nada. Um pôster de parede não pode forçar ninguém a acreditar. Mas a ausência de coerção não é ausência de sentido.
Uma exposição ainda pode funcionar como um convite, um encontro tranquilo e espontâneo com um texto que moldou a lei e a consciência durante milhares de anos, e não há nada de impróprio em um espaço público ser também um lugar onde ideias antigas e importantes são ouvidas. Convidar alguém a considerar uma verdade é diferente de forçá-lo a aceitá-la, e o erro de Talarico é tratar o primeiro como o segundo.
O instinto de Rogan, de que as escolas públicas não deveriam escolher uma religião favorita, visa um alvo que não existe aqui. O estado não está escolhendo uma religião; é lembrar uma vertente de onde veio a lei. O vice-presidente teve o melhor argumento, mas a questão não é marcar um podcaster popular. É que a doutrina aqui é mais estabelecida e menos alarmante do que a taquigrafia que a maioria das pessoas aprendeu.
Ninguém está pedindo às salas de aula do Texas que façam conversões. Eles estão pedindo que deixem uma porta aberta, uma coisa muito menos alarmante para pendurar na parede.
Andrea Picciotti-Bayer é diretora do Projeto Conscience e ganhadora do Prêmio Impacto da Liberdade Religiosa 2025 do Religious Freedom Institute.