O presidente da Câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, reconheceu recentemente o que os especialistas jurídicos sempre disseram: ele não tem autoridade para prender o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, ao abrigo de um mandado do Tribunal Penal Internacional (TPI). Mas então ele fez uma declaração ainda mais reveladora. Em vez de apenas admitir a questão, Mamdani apelou ao governo federal para se juntar ao TPI e executar o mandado em vez disso.
Esse comentário expõe um debate muito mais amplo do que aquele que envolve Israel ou Netanyahu. É uma questão de globalismo versus soberania. Quem governa os Estados Unidos? O povo americano através da nossa constituição, ou burocratas não eleitos em instituições internacionais que reivindicam autoridade acima de nações soberanas?
O TPI foi criado pelo Estatuto de Roma de 1998 como um tribunal internacional permanente para julgar “genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e crimes de agressão”. Os seus defensores argumentam que o tribunal proporciona justiça quando as nações se recusam a processar os seus próprios líderes ou oficiais militares.
Os Estados Unidos, no entanto, optaram deliberadamente por não se tornar parte do Estatuto de Roma. Embora o Embaixador da Administração Clinton na ONU tenha assinado o tratado nos seus últimos dias, Clinton nunca o submeteu à ratificação do Senado. Administrações posteriores de ambos os partidos concluíram que permitir que um tribunal internacional exercesse jurisdição criminal sobre cidadãos ou funcionários americanos levantava sérias preocupações sobre o autogoverno constitucional e a soberania nacional.
Eles estão certos.
O TPI pode reivindicar jurisdição internacional, mas não pode fabricar autoridade onde as nações se recusaram a ceder a sua soberania a um regime globalista. Nos Estados Unidos, uma prisão deve basear-se na Constituição, num acto do Congresso e num processo judicial válido dos EUA – e não no comando de um tribunal cujo tratado fundador o Senado nunca ratificou.
No nosso sistema constitucional, as autoridades extraamericanas não se tornam vinculativas simplesmente porque um organismo internacional diz que o devem fazer. A Constituição exige a ratificação do Senado antes que os tratados se tornem parte da lei suprema do país. O TPI nunca recebeu essa aprovação.
É por isso que Mamdani finalmente admitiu que Nova Iorque não tinha autoridade para executar o mandado. Mas a sua sugestão de que o governo federal deveria simplesmente “aderir ao TPI e executar este mandado” ignora o quadro constitucional mais amplo e a lógica bipartidária contínua de que os Estados Unidos nunca deveriam aderir ao TPI.
Na verdade, Secretário de Estado Marco Rubio advertiu que uma nação que cede a sua soberania a um tribunal internacional cede a liberdade dos seus cidadãos e não cumpre a principal responsabilidade do governo: proteger os direitos individuais das pessoas dentro da nação.
A soberania não é apenas um slogan político. É o princípio de que uma nação se governa através das suas próprias instituições legais, e bíblicas. Atos 17 diz que Deus criou as nações, quando elas deveriam ascender e cair, e determina seus limites. A Bíblia certamente afirma a justiça, mas não prevê uma única instituição terrena exercendo autoridade ilimitada sobre todas as nações. Os governos humanos continuam a prestar contas a Deus, e cada nação tem a responsabilidade de administrar a justiça dentro da sua própria ordem constitucional legal.
Na América, o poder governamental tem origem em “Nós, o Povo”, que delegou autoridade limitada através da Constituição – e não através de organizações internacionais sediadas a milhares de quilómetros de distância.
Se os americanos aceitarem que tribunais internacionais não eleitos podem anular os nossos processos constitucionais sempre que discordem da política americana, a questão já não é sobre a responsabilização de um líder estrangeiro como Netanyahu. O precedente torna-se muito mais amplo. Poderiam os futuros promotores do TPI procurar militares americanos? Funcionários da inteligência? Membros do gabinete? Até presidentes? Essas preocupações há muito moldam o ceticismo bipartidário em relação à jurisdição do TPI sobre os americanos e à rejeição.
As observações de Mamdani esclareceram involuntariamente o que está realmente em jogo. A questão não é simplesmente se Benjamin Netanyahu deve ser preso. O debate sobre Israel é um pretexto para questões ideológicas mais amplas, incluindo se os americanos estão dispostos a transferir a autoridade constitucional do seu próprio governo eleito para um tribunal internacional cujos juízes não respondem a nenhum eleitor americano.
Essa resposta deve permanecer um firme não.
Nada disto significa que os líderes mundiais estejam acima da responsabilização. As nações devem investigar alegações credíveis de crimes e os aliados devem respeitar uns aos outros padrões elevados. Mas a responsabilização e a soberania não são mutuamente exclusivas. As nações podem buscar a justiça enquanto permanecem fiéis à sua constituição.
E para quem valoriza o governo constitucional, a soberania nacional e o autogoverno perante a lei, a resposta deve permanecer firmemente nas mãos dos americanos e não dos globalistas.
Jenna Ellis é consultora política sênior da Ação AFAapresentadora de rádio nacional de “Jenna Ellis in the Morning” e residente na Flórida. Anteriormente, ela atuou como consultora jurídica sênior do ex-presidente Trump.