A Grã-Bretanha não se limitou a negar a entrada a um turista quando proibiu efectivamente o político finlandês Päivi Räsänen de mudar de avião em Heathrow.
Räsänen – anteriormente condenada no seu país de origem pelas suas opiniões sobre o casamento e a sexualidade – revelou recentemente que a sua autorização electrónica de viagem (ETA) para o Reino Unido tinha sido cancelada.
A ex-Ministra do Interior finlandesa disse que o seu pedido foi inicialmente bem sucedido, mas mais tarde recebeu uma notificação informando que tinha sido cancelado. Os ETAs são para viajantes para a Grã-Bretanha que não precisam de visto, mas que precisam passar pela fronteira do Reino Unido. A sua viagem planeada à Irlanda do Norte no próximo mês está agora em dúvida.
Os comentários e opiniões de Räsänen não são novos – ela foi absolvida por unanimidade pelo Tribunal Distrital e pelo Tribunal de Recurso da Finlândia pelas suas opiniões há vários anos. Mas no início deste ano, o Supremo Tribunal da Finlândia reverteu por pouco a decisão, condenando-a pela linguagem publicada num panfleto religioso escrito há mais de 20 anos.
A decisão da ETA deve preocupar todos os que acreditam na liberdade de expressão, independentemente das suas opiniões sobre a sexualidade.
Deveria uma democracia ocidental negar a entrada a uma autoridade eleita porque ela foi condenada noutra democracia ocidental por expressar crenças religiosas tradicionais?
O governo do Reino Unido tem todo o direito soberano de decidir quem entra nas suas fronteiras. Nenhuma nação é obrigada a admitir todos os viajantes. Mas a soberania não responde à questão mais importante: que princípios orientam essas decisões?
Durante décadas, o Ocidente distinguiu entre pessoas que cometem atos de violência e pessoas que expressam ideias impopulares. Essa distinção protegia a todos. Protegeu os líderes dos direitos civis. Protegeu os manifestantes anti-guerra. Protegia ateus, cristãos, muçulmanos, socialistas, conservadores e inúmeros outros cujas opiniões ofendiam a maioria.
Assim que os governos começarem a tratar as condenações por discurso de honra como equivalentes a uma conduta criminosa perigosa, essa distinção começa a desaparecer.
Muitos poderão dizer que Räsänen não está a ser punido pelo cristianismo, mas por discurso de ódio, e é exactamente por isso que este caso é importante. O debate já não é se os governos podem punir ameaças, assédio ou incitamento à violência. Quase todo mundo concorda que pode. O debate mudou para saber se os governos podem criminalizar as crenças tradicionais quando estas são consideradas ofensivas pelos padrões culturais modernos.
Hoje, essa questão inclui o ensino cristão sobre sexualidade. Amanhã poderá envolver críticas a outra ideologia protegida. Depois que o governo decide quais opiniões estão além do debate aceitável, todos os cidadãos eventualmente se tornam vulneráveis.
A história mostra repetidamente que a censura raramente fica confinada ao seu alvo original. O poder de silenciar um ponto de vista expande-se inevitavelmente para silenciar outros.
Ironicamente, a Grã-Bretanha é há muito celebrada como um dos grandes defensores da liberdade da história. Da Magna Carta ao governo parlamentar, da defesa da liberdade de expressão de John Milton aos argumentos de John Stuart Mill para um debate aberto, o Reino Unido ajudou a moldar a compreensão moderna de que a verdade é fortalecida, e não enfraquecida, ao permitir que as ideias concorram. Esse legado merece coisa melhor.
Essas liberdades nunca tiveram a intenção de proteger apenas as opiniões da moda. Foram construídos precisamente para salvaguardar crenças impopulares dos ventos mutáveis da política e da opinião pública. É por isso que a tradição britânica de liberdade de expressão influenciou as democracias em todo o mundo, incluindo os Estados Unidos.
Você nem precisa ser cristão para reconhecer o perigo aqui. Na verdade, a liberdade de expressão significa menos quando protege apenas aqueles com quem já concordamos.
O verdadeiro teste de uma sociedade livre não é se ela acolhe as opiniões populares, mas se ainda tem espaço para opiniões impopulares.
É por isso que este caso importa muito além de um político ou de um país.
As sociedades livres sempre compreenderam que as opiniões impopulares merecem a protecção mais forte, porque as opiniões populares raramente precisam de ser defendidas. Quando os governos começarem a tratar a expressão religiosa como motivo de exclusão e não de debate, correm o risco de enfraquecer um princípio que protege todos.
Não precisamos apenas debater se Päivi Räsänen deveria ter sido autorizado a transitar pela Grã-Bretanha. A grande questão é se o Ocidente ainda acredita que a liberdade de expressão pertence a todos ou se é apenas para aqueles com opiniões aprovadas.
Peter Demos é líder empresarial e apresentador do podcast ‘Uncommon Sense in Current Times’ e autor de Ousado, não beligerante. Outrora um crítico ferrenho do Cristianismo, agora é dono de uma cadeia de restaurantes de sucesso onde a fé molda ativamente a sua liderança, cultura e tomada de decisões. Baseando-se na sua própria transformação, ele equipa os cristãos para envolverem uma cultura quebrada com verdade, convicção e graça. Saiba mais em PeterDemos.org.