Esta semana, enquanto aproveitava minhas férias com minha família, tomei a infeliz decisão de navegar inconscientemente pelo feed de minhas redes sociais. Acho que demorou 10 segundos até que o algoritmo assustadoramente onisciente lançasse uma manchete na minha frente que quase me fez cuspir meu café:
Um exclusivo da NBC: “Idaho promoveu leis anti-trans durante anos. Então um adolescente morreu.”
Depois veio o subtítulo, que funcionou essencialmente como a tese do artigo: “A vida e a morte de May Pollard, 16, fornece uma janela para o efeito trágico que a legislação e a retórica política tiveram sobre as pessoas trans na América”.
O que se seguiu foi um artigo emocionalmente evocativo sobre um adolescente de Idaho que se viu preso entre seus desejos pessoais e as restrições legais de Idaho. Ele se identificou como uma garota chamada May e queria tomar estrogênio sintético e usar o vestiário feminino de sua escola. A lei de Idaho também não permitiria.
De acordo com o artigo, essa privação de direitos foi o que levou ao seu suicídio, e se quisermos evitar que mais crianças morram, precisamos eliminar as restrições em torno dos meninos nos vestiários femininos, nos esportes femininos e no acesso aos hormônios. Precisamos jogar junto. Diga a eles que são meninas quando não são. Essa, aparentemente, é a única opção amorosa, a única maneira de manter essas crianças vivas.
Uma criança está morta. Não vou fingir que esse não é o ponto, mesmo enquanto analiso como sua morte foi usada.
Agora fiz as pazes com a realidade de que a era de ouro do jornalismo, onde os escritores sabiam que a sua principal função era a objectividade e não o activismo, existe apenas num passado distante. Basta observar o período de dois anos de manchetes altamente politizadas sobre a COVID que emergem do New York Times para ver isto totalmente em exibição.
Ainda assim, uma garota pode esperar um pouco de justiça em vez de manipular marionetes. Essa manchete me irritou em duas frentes. Primeiro, como idahoano, acostumei-me com o fato de a grande mídia nos tratar como caipiras atrasados, cujas coleções de armas superam nossos pontos de QI. Em segundo lugar, como defensora dos direitos das mulheres, passei quase uma década a lutar pela mesma legislação que agora me dizem ser responsável pela morte literal de crianças.
Parei de salvar as capturas de tela que me chamavam de “cúmplice de assassinato” há um tempo, junto com aquelas que me diziam que tenho sangue nas mãos. Posso garantir que nenhuma das duas coisas é verdade. Também entendo a escrita persuasiva, porque eu mesmo faço muito disso, e é exatamente por isso que não tento fazer meu trabalho passar por jornalismo investigativo. Meu objetivo é a persuasão e sou honesto quanto a isso. Meu trabalho pertence à seção de opinião. O mesmo acontece com o que está escrito neste artigo sobre o garoto que morreu em Idaho. Então, vamos nos aprofundar, de escritor para escritor, sobre o porquê.
Comece com o título. A escritora, que usa os pronomes eles/eles, já decidiu a causalidade antes que um único fato apareça na página. Foram as leis de Idaho que mataram esta criança. É intolerância. Essa é a história, ponto final.
Depois vem a pré-carga de simpatia. A peça começa com um detetive perguntando aos pais de May se alguém queria machucá-lo, e sua mãe respondendo: “Muita América”. Depois, o pai dele, elevando a voz, dizendo que todo o país e toda a administração estavam atrás do seu filho, todos os dias. Somos apresentados à tristeza e à raiva antes de recebermos um único fato sobre as leis em questão. No momento em que a substância aparece, você já está lendo pelas lentes de um assassinato que não aconteceu. Você está de luto e com raiva dos pais de May e está totalmente disposto a se juntar a eles na oposição furiosa a um inimigo comum antes de saber uma única coisa sobre o que esse inimigo realmente fez.
Depois as escolhas de palavras. As leis de Idaho são chamadas de “draconianas” e de “campo de testes agressivo”. “Draconiano” dificilmente é uma palavra neutra. Significa “excessivamente duro e severo”. Mas de acordo com quem? É excessivamente duro e severo exigir que as pessoas com pênis usem os banheiros com mictórios? É excessivamente duro dizer: “Espere o telefone. Provavelmente deveríamos fazer alguns estudos de longo prazo antes de encher seu corpo de hormônios que podem lhe deixar os ossos frágeis de uma pessoa de 80 anos quando você tiver 25?” Realmente?
A frase “anti-trans” é aplicada repetidamente a um punhado de políticas separadas e distintas, leis sobre vestiários, leis sobre esportes, leis sobre hormônios, até que todas se confundam em uma categoria com o mesmo peso moral negativo. Lemos longamente sobre um garoto que limitou a ingestão de líquidos para não ter que usar o banheiro masculino. Nem uma frase é dita às inúmeras raparigas em todo o país, muitas delas sobreviventes de abuso sexual, que fizeram exactamente a mesma coisa para evitar balneários onde os adolescentes agora têm rédea solta.
Então devemos prestar atenção ao tempo de antena. Como costumo dizer aos meus amigos, se você realmente quer saber a opinião de quem um jornalista favorece, preste atenção em quem dá a primeira e a última palavra em seu artigo. Esta peça não é diferente. A família do menino falecido e as vozes de defesa dão a primeira e a última palavra, junto com toda a linguagem emocionalmente carregada entre elas. A visão oposta recebe uma citação clínica estéril de um procurador-geral que parece distante e um pouco despreocupado.
Não há nenhuma tentativa de representar a substância do debate político real, nenhuma menção às preocupações do próprio sistema médico sobre a transição pediátrica, nenhuma menção às questões de justiça no desporto feminino. Aparentemente, não é possível que existam argumentos reais e substantivos contra a distribuição de hormônios sexuais cruzados para crianças. Não pode ser que a investigação se oponha cada vez mais a estas intervenções, ou que um número crescente de destransicionários esteja a processar os médicos que os trataram, dizendo que o tratamento não salvou as suas vidas, mas sim arruinou-as.
É genuinamente imprudente usar uma plataforma do tamanho da NBC para insistir que as crianças morrerão sem essas drogas e nunca parar para explicar por que as pessoas sérias têm verdadeiras reservas.
A Inglaterra passou quatro anos e oito revisões sistemáticas considerar as evidências da medicina pediátrica de gênero muito fracas para fundamentar decisões médicas. Suécia e a Finlândia reviram-no e concordaram. A OMS chamou-o de “limitado e variável” e ainda não emitiu orientações para o tratamento de menores por causa disso. E em 2024, o próprio WPATH bate-papos internos vazados mostrou seus médicos se perguntando em particular se uma criança que ainda não teve aulas de biologia pode realmente consentir com isso. Esse é o grupo que escreve o livro de regras que todas as clínicas de género no país seguem.
Nada disso fez a peça. Nem uma frase. Em vez disso, espera-se que os leitores aceitem o seu enquadramento sem parar para considerar o que mais poderia ter contribuído para o declínio de um adolescente já vulnerável.
O artigo cita a realidade de que May era autista, mas não menciona que adolescentes autistas estão desproporcionalmente representados entre crianças suscetíveis à confusão de gêneroum padrão sobre o qual Abigail Shrier escreveu longamente.
Nenhuma curiosidade sobre se os ISRS e o estrogênio sintético são uma boa combinação para o corpo em desenvolvimento de um adolescente. Nenhum interesse na sugestionabilidade da internet, ou no contágio social, ou no que os adolescentes estão sendo expostos online que não existia em nenhuma geração antes deles. Não mencione isso Taxa de suicídio de adolescentes em Idaho já é aproximadamente o dobro da média nacional para jovens de 15 a 19 anos, independentemente de tudo isso. Não é de se perguntar o que poderia ter acontecido se, quando esse pobre garoto disse aos pais que queria ser uma menina, eles simplesmente tivessem respondido: “Eu te amo, mas isso não é possível. Vamos ajudá-lo a fazer as pazes com a realidade do seu sexo”. Qualquer um desses tópicos pode complicar a versão organizada da história. Então, nenhum deles é puxado.
Não tenho nenhum prazer em desmontar reportagens sobre uma criança morta. Eu tenho meus próprios filhos. Eu sei o que é amá-los tanto que te aterroriza, e não consigo imaginar o inferno específico de descobrir que seu filho se foi. Seja lá o que for verdade sobre como essa história foi estruturada, a dor daquela família é real e não estou interessado em fingir o contrário ou em ganhar pontos com isso.
Mas a compaixão por uma família enlutada e a honestidade sobre o que realmente aconteceu não estão em competição. Na verdade, eles são a mesma obrigação. Se quisermos sinceramente que morram menos crianças, temos de estar dispostos a olhar para o quadro completo: as comorbilidades de saúde mental, o autismo, a Internet, os medicamentos, a falta de provas a longo prazo por detrás dos tratamentos que, segundo nos dizem, salvam vidas. Contornar todo esse trabalho para chegar à conclusão de que “a legislatura anti-trans fez isso” é errado.
Quando um grande meio de comunicação diz ao público, explícita ou implicitamente, que as leis de bom senso que protegem os espaços das mulheres ou que apelam à cautela antes da transição médica das crianças foram o que matou esta adolescente, está a usar o suicídio de uma criança como uma arma para chantagear moralmente o público. A mensagem é inequívoca: “Concorde conosco, ou crianças morrerão e o sangue delas estará em suas mãos”.
Não, absolutamente não é.
Kaeley Harms, cofundadora da Hands Across the Aisle Women’s Coalition, é uma feminista cristã que raramente cabe em caixas. Ela é uma contadora da verdade, empurradora de envelopes, seguidora de Jesus, sobrevivente de abusos, escritora, esposa, mãe e amante de palavras faladas com propriedade.