Os autodenominados “socialistas democráticos” estão comemorando outra onda de vitórias nas primárias, incluindo a derrota frustrada da deputada democrata do Colorado, com 15 mandatos, Diana DeGette, pelo partido socialista democrático. Melat Kiros. O presidente Donald Trump chama o movimento “comunistas ímpios”. Os críticos consideram essa linguagem uma hipérbole.
Eles estão discutindo sobre rótulos enquanto ignoram a questão mais importante. Os americanos compreendem as ideias que cada vez mais são solicitados a abraçar?
A minha madrasta nunca teve de debater se o comunismo funcionava. Quando jovem, ela escapou da Polónia dominada pelos soviéticos com os pais e o irmão em busca de algo que os americanos há muito consideravam garantido: a liberdade. Sua família não estava fugindo dos altos impostos ou de uma recessão. Eles estavam escapando de um sistema que despojava constantemente a liberdade, a oportunidade e a esperança.
Essa memória regressou enquanto observava o actual movimento socialista democrático ganhar impulso dentro de um dos dois principais partidos da América. Se os eleitores aceitam ou rejeitam, é escolha deles. Mas deveriam escolher com uma compreensão clara da história e não com slogans políticos.
Aprendi sobre o comunismo através da experiência de vida, não apenas na sala de aula. Durante anos, servi como oficial do Exército dos EUA na linha da frente da NATO na Alemanha Ocidental, vigiando ao longo da Cortina de Ferro durante a Guerra Fria. A partir dessa linha, observei os guardas de fronteira da Alemanha Oriental patrulharem com armas apontadas para dentro, para o seu próprio povo, e não para fora, na NATO. Vi em primeira mão a traição que os regimes comunistas infligem aos seus próprios cidadãos, governos que fizeram guerra às mesmas pessoas que afirmavam servir, a mesma escolha que a família da minha madrasta tinha enfrentado anos antes na Polónia. Mais tarde, como analista, viajei mais fundo nesse mundo e vi outro capítulo dele desenrolar-se dentro da própria União Soviética.
O que vi atrás da cortina de ferro
Lembro-me de estar do lado de fora dos mercados geridos pelo governo em Moscovo, onde as pessoas esperavam em longas filas por necessidades nas quais os americanos mal pensam. As lojas estavam silenciosas, não porque as pessoas tivessem tudo o que precisavam, mas porque havia muito pouco para comprar. Nenhum outdoor celebrou o triunfo do comunismo de forma mais convincente do que aquelas prateleiras vazias. O que permanece mais vívido, porém, é a resignação silenciosa no rosto das pessoas, uma sensação de que amanhã pareceria ontem porque o Estado se tornou o autor da vida comum. Os governos podem racionar alimentos. Eles também podem racionar a esperança.
Anos mais tarde, visitei a Ucrânia após o colapso da União Soviética. A independência política tinha chegado, mas décadas de regime comunista tinham deixado instituições frágeis e uma confiança pública que o poder concentrado tinha gradualmente desgastado. Os sistemas políticos podem entrar em colapso rapidamente. A recuperação dos hábitos que deixaram para trás leva gerações.
Essas experiências reforçaram algo que a história ensina repetidamente. As ideias moldam as sociedades antes de moldarem os governos. Primeiro mudam a forma como as pessoas pensam, depois a forma como votam e, eventualmente, remodelam instituições que antes pareciam permanentes. É por isso que o debate de hoje sobre o “socialismo democrático” me preocupa.
Não a Suécia ou a Dinamarca
Alguns leitores apontarão para a Escandinávia. Eu visitei esses países. Não são economias comandadas ao estilo soviético. São democracias constitucionais construídas sobre a iniciativa privada, direitos de propriedade seguros e instituições cívicas fortes. Os seus generosos sistemas de segurança social existem porque as economias capitalistas prósperas geram riqueza para os sustentar. Citando a Escandinávia como prova de que o socialismo funciona, entendemos mal tanto a Escandinávia como a tradição que molda o movimento socialista democrático de hoje.
A questão central não é se o governo deve proporcionar benefícios públicos. A América debate isso há gerações. A questão mais difícil é se estamos a abraçar uma visão do mundo que divide os americanos em opressores e vítimas, confia no governo centralizado para resolver todos os problemas sociais e trata a família, a fé e a livre iniciativa como obstáculos a serem desmantelados em vez de pilares de uma sociedade livre.
Ideias têm consequências
Em Mal Progressivo (2019), argumentei que o progressismo moderno estava a adoptar pressupostos enraizados no conflito de classes e não na tradição constitucional da América. Em Dê-me liberdade, não marxismoavisei que o socialismo raramente chega brandindo foice e martelo. Mais frequentemente, fala a linguagem da compaixão e da equidade, ao mesmo tempo que expande continuamente a autoridade política sobre instituições que antes estavam fora do alcance do governo. Movimentos como este desenvolvem-se silenciosamente até que os pressupostos da sala de aula se tornem plataformas de campanha e depois políticas.
Madison x Marx
A disputa que a América enfrenta não é simplesmente a dos republicanos contra os democratas. Está entre duas compreensões de liberdade. James Madison acreditava que o poder era perigoso porque os seres humanos são imperfeitos, uma convicção que moldou a Constituição que ele ajudou a escrever. Como Madison escreveu em Federalista nº 51“Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário.” O poder, argumentou ele, deve ser dividido e controlado, em vez de concentrado.
Karl Marx partiu de uma premissa diferente: o maior problema da sociedade era o conflito de classes e o governo poderia tornar-se o instrumento para superá-lo através da concentração de poder. Madison dispersou o poder para proteger a liberdade; Marx concentrou-o na busca da igualdade. Uma filosofia aceita que a desigualdade sempre existirá num mundo caído. A outra confia ao governo a autoridade para eliminá-lo. Estas não são preferências políticas. São visões concorrentes da civilização.
Quando os líderes ensinam os americanos a verem-se uns aos outros como membros de grupos concorrentes, em vez de cidadãos iguais, algo muda significativamente. Quando o governo se torna a primeira resposta e não o último recurso, a sociedade civil enfraquece e as famílias, as igrejas e as empresas privadas gradualmente renunciam às responsabilidades que outrora carregavam. A liberdade raramente se perde num único momento dramático. Corrói uma lei, um regulamento, uma geração de cada vez.
Isso não significa que a América esteja destinada a tornar-se outra União Soviética. A história nunca se repete com simetria perfeita, mas revela padrões. Os grandes ataques à liberdade do século XX não começaram com campos de prisioneiros ou muros. Esses vieram depois. Começaram com ideias que pareciam compassivas, prometendo que o governo poderia eliminar a injustiça se tivesse um pouco mais de autoridade sobre a economia, a educação e a religião. Só mais tarde é que os cidadãos descobriram quanta liberdade tinham negociado.
A maioria dos americanos que votam em candidatos socialistas democráticos não são revolucionários. Eles são nossos vizinhos, querendo casas acessíveis, melhores escolas, comunidades mais seguras e esperança para os seus filhos. Não questiono seus motivos. Eu questiono se eles conhecem a história.
Uma nação que esquece
A família da minha madrasta arriscou tudo para escapar da Polónia comunista. Mantive vigilância contra esse mesmo sistema na linha da frente da NATO durante a Guerra Fria, e mais tarde testemunhei as suas consequências humanas dentro da própria União Soviética.
A liberdade não é herdada. Cada geração deve ser ensinada por que isso é importante, ou acabará rejeitando-o.
A história raramente retorna vestindo o mesmo uniforme. Mais frequentemente, regressa vestido com a linguagem da compaixão, da justiça e do progresso. Minha madrasta nunca esqueceu por que sua família fugiu. Nem eu.
As Escrituras advertem que onde não há visão, o povo perece (Provérbios 29:18). Uma nação que se esquece por que milhões de pessoas arriscaram tudo para escapar à opressão não fica muito atrás. A América também não deve esquecer.
Publicado originalmente em A posição de Washington.
Robert Maginnis é tenente-coronel aposentado do Exército dos EUA, membro sênior de Segurança Nacional no Family Research Council e autor de 14 livros. Seu mais recente, A Nova Guerra Fria da IA, lançamentos em abril de 2026.