O Supremo Tribunal rejeitou a tentativa do presidente Donald Trump de limitar o direito de cidadania por nascença, decidindo que os filhos de imigrantes ilegais nascidos nos Estados Unidos são cidadãos.
Em um decisão divulgado na manhã de terça-feira no caso de Trump x Bárbarao tribunal superior decidiu que uma ordem executiva de Trump assinada no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca no ano passado, limitando o direito de cidadania por nascença, é inconstitucional.
O presidente do tribunal, John Roberts, foi o autor da opinião da maioria, acompanhado pelos juízes Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
Roberts citou a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda à Constituição, que diz que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania americana aos filhos daqueles domiciliados nos Estados Unidos, nada na linguagem sucinta da Cláusula de Cidadania transmitia esse desígnio”, escreveu Roberts.
“A cidadania, então e agora, era o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra.’ … Mantemos essa promessa hoje.”
O juiz Brett Kavanaugh foi o autor de uma opinião concordando em parte e discordando em parte, enquanto os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch escreveram opiniões divergentes.
Na sua dissidência, Thomas argumentou que a Lei dos Direitos Civis e a Cláusula de Cidadania, quando promulgadas, nunca “garantiram a cidadania a pessoas que não estivessem domiciliadas nos Estados Unidos”.
“O Tribunal toma hoje a medida extraordinária de considerar facialmente inconstitucional a Ordem do Presidente que exclui da cidadania os filhos de visitantes temporários estrangeiros e de estrangeiros ilegais”, escreveu Thomas.
“Ao fazê-lo, o Tribunal contribui para a triste história da Décima Quarta Emenda, que foi concebida e entendida para garantir direitos iguais para os negros libertos, mas em vez disso foi reaproveitada para projetos políticos que o Congresso de Reconstrução não apoiou.”
de Trump ordem executiva remove a cidadania automática para crianças nascidas de imigrantes ilegais ou temporários nos EUA
“A Décima Quarta Emenda sempre excluiu da cidadania o direito de primogenitura às pessoas que nasceram nos Estados Unidos, mas não ‘sujeitas à sua jurisdição’”, afirmava a ordem.
A ordem executiva foi objeto de vários processos judiciais, incluindo um movido pela União Americana pelas Liberdades Civis e outras organizações de defesa progressistas.
Depois de vários tribunais terem emitido liminares a nível nacional contra a ordem, a administração Trump apelou para o Supremo Tribunal, que concordou em Dezembro passado em ouvir argumentos orais.
Durante as alegações orais em abril, houve muito debate sobre o caso da Suprema Corte de 1898 EUA x Wong Kim Arkem que o tribunal superior decidiu por 6 votos a 2 que uma pessoa nascida na Califórnia era de facto cidadã dos EUA, embora os seus pais fossem cidadãos chineses.
D. John Sauer, procurador-geral do Departamento de Justiça dos EUA, argumentou em defesa da ordem executiva de Trump, alegando que a administração não queria derrubar Arca Wong Kimpois concorda com a decisão geral. Sauer disse que o governo não aplicará a ordem executiva aos filhos de imigrantes que já nasceram.
Cecillia Derphine Wang, da ACLU, argumentou contra a ordem executiva, dizendo que o governo fez uma “concessão fatal” ao admitir que não quer derrubar Arca Wong Kim.
“Quando o governo tentou retirar a cidadania do Sr. Wong Kim Ark basicamente pelos mesmos motivos que levantam hoje, este tribunal disse não”, afirmou Wang. “Arca Wong KimA regra de decisão controladora impede a exigência de domicílio dos pais.
Wang argumentou que as isenções preexistentes encontradas na cidadania por nascença – como os filhos de diplomatas estrangeiros ou os filhos de inimigos hostis em território ocupado – deveriam ser um “conjunto fechado” e que o Congresso, ao adoptar a 14ª Emenda, não pretendia que a lista fosse expandida.